Bouddhisme or NOT BOUDDHISME ?

Depuis la (re)découverte par Arthur Schopenhauer au XIX° siècle de la pensée bouddhiste- et des pensées asiatiques en général- l'occident s'est pris de passion pour cette religion.
On ne saurait compter depuis le philosophe allemand- banni des programmes de philosophie de Terminale, ce que je considère à titre personnel comme une honte- les penseurs qui se sont plus à appliquer les préceptes bouddhistes: de Vigny à Morin, de Comte à Levi-Strauss, de Michelet à Kerouac.
Or ces gens sont-ils vraiment bouddhistes ? Non car ils ne vivent pas le bouddhisme à travers une pratique religieuse et via des rites. Seul un Matthieu Ricard ou une Alexandra David-Néel ont adopté le renoncement religieux propre au bouddhisme.
Dès lors, le bouddhisme ne doit-il plus être pour vous et moi qu'un support intellectuel qui aide à notre réflexion ? Je ne sais même pas s'il se réduit à ça lorsque l'on voit un Richard Gere ou une Severine Ferrer se réclamer du bouddhisme.

Par conséquent- celà rejoint j'en suis conscient les interrogations menées sur le forum- quel est le sens du bouddhisme pour le quidam susceptible de s'en réclamer ? Est-ce là du bouddhisme "canada dry" ?

Beau sujet Little buddha, bienvenue sur le forum ! Vous devriez avoir des réponses des membres du forum que votre interrogation à la fois simple et essentielle devrait inspirer...

PS : Même Alexandra David Neel et Mathieu étaient ou sont déjà des bouddhistes newlook. Alexandra était l'épouse d'un diplomate, et vivait ainsi dans plusieurs mondes anciens et modernes, laïcs et religieux, alternativement. Elle ne pratiquait pas la mendicité pour subvenir à l'essentiel de ses besoins puisque elle faisait souvent appel à la générosité de son époux fonctionnaire qui lui envoyait des mandats. Nous connaissons surtout sa vie par son oeuvre, en sachant que le livre est aussi une mise en scène choisie par l'auteur.
Mathieu, quant à lui, est moine certes, mais auteur à succès, traducteur, conférencier, intervient à la télévision, à la radio française et dans la presse magazine. Bref, sans trop craindre de se tromper, il est lui aussi dans une vie itinérante moderne, et je suppose fréquente autant les halls des aéroports et les maisons d'édition que les coussins de méditation à Kathmandu...

Alors est-ce aussi ce "bouddhisme Canada Dry" occidental que vous évoquez ? Votre formule est en tout cas amusante et intéressante. Anyone ?

formaliser la prise de refuge : même pas... cela s'est installé petit à petit... c'est la tradition de prendre refuge devant un moine, mais on peut le faire seul.... le moine nous sert de témoin à notre engagement a suivre les 5 préceptes... et cela est conseillé....

Etre à soi-même son propre refuge... protège aussi les autres.

"Attanam rakkanto param rakkhati ;
param rakkhanto attanam rakkhati."

« Se sauvegardant, on protège les autres ;
protégeant les autres, on est préservé soi-même. »

Bonne année Im....

eh oui être à soi meme son propre refuge c'est le but

Bonne année Tinh'Y

Bonne année aussi Sébastien

Bonne et heureuse année à Im ainsi qu'à tous les membres du forum

Bonne année à tous et merci de votre accueil !

bonne et heureuse année a vous tous !

vincent.

De bons voeux et cette belle citation pour commencer l'année sous ces amicaux auspices. Merci à chacun de ses souhaits, à nouveau belle année 2006 à tous, avec la conversation attentive de ces pages pour mieux comprendre les enjeux du bouddhisme en Occident en dehors des sentiers battus des paroles dharma tout faites.

J'ai passé le réveillon avec des amis, trois couples ayant chacun vingt à vingt-cinq années de pratique du bouddhisme. Nous avons beaucoup parlé des questions qui intéressent aussi le forum. En échangeant j'ai évoqué les limites que je voyais au message même du bouddhisme : 1) la vérité de la souffrance, 2) le karma, 3) le nirvana et 4) les vies successives.
1) En un mot la vérité de la souffrance n'est peut-être pas correctement formulée dans le bouddhisme, puisque en réalité la vie si elle est souffrance, certes, est surtout opportunité d'une expérience consciente unique. Sans la vie nous ne serions sans doute pas, et donc vivre n'est pas une maladie ni une fatalité douloureuse, mais plutôt un tremplin précieux et un cadeau inestimable.
2) Quant au karma, le bouddhisme nous dit que les souffrances d'aujourd'hui résultent d'actes non vertueux d'hier et que les bonheurs d'aujourd'hui résultent d'actes vertueux accomplis par le passé. Or, nous le voyons bien, beaucoup d'innocents souffrent (les victimes du Tsunami par exemple), d'enfants innocents meurent. Nous ne pouvons pas moralement affirmer que c'est à cause d'actes négatifs antérieurs, ce serait victimiser deux fois ces personnes, leur faire porter une deuxième fois le poids de destinées que rien ne peut justifier.
En revanche des dictateurs coulent de vieux jours paisibles. Des tortionnnaires ou des aigrefins passent de paisibles retraites semblant ne pas souffrir particulièrement de cette fameuse "loi du karma". Mr Papon libéré de prison pour raison de santé, coule des jours heureux. Mr Crozemarie bénéficie paraît-il d'un jacuzzi dans sa confortable maison de retraite. Mr Pinochet est juste à peine inquiété par la justice de son pays. Mr Saddam Hussein est toujours vivant à l'heure de son procès, alors que de nombreux irakien innocents, des femmes, des enfants, des jeunes gens sont morts. La loi du karma du bouddhisme paraît un voeux pieux plus qu'une réalité.
3) Quant au nirvana, qui peut vraiment compter dessus, en faire le projet de sa vie ? Honnêtement ?
4) Pour ce qui est des vies successives, rien ne montre que cela se passe comme le dit le bouddhisme, c'est à dire qu'un courant de conscience se réincarne encore et encore dans différents plans possibles d'existence, nous donnant au passage ici et maintenant cette vie humaine. D'autres possibilités sont tout aussi crédibles : dispersion ou cessation de la conscience fondamentale au moment de mort, réintégration ou réabsorption de celle-ci dans une autre dimension ou une autre réalité spirituelle, combinaison de facteurs dynamiques de la conscience appartenant à plusieurs êtres pour composer la conscience d'un nouveau-né. Etc. etc. Bref la théorie des vies successives est aussi un conte simple et séduisant, mais ne présente aucune présomption de sa réalité.

Après avoir présenté mes modestes élucubrations, l'une des personnes présentes au réveillon m'a dit : "je pense comme vous, je suis d'accord." Je lui ai fait remarqué : "Alors vous n'êtes pas bouddhiste". Elle m'a répondu avec un sourire : "je me présente comme bouddhiste, mais je ne crois pas, en effet, à cela." Un autre participant à la soirée a ajouté, en substance : "oui, il faut toujours dire qu'on est bouddhiste aux autres qui le sont, pour ne pas créer de difficultés ou de problèmes avec eux, mais c'est vrai on ne croît pas vraiment à ces choses".

J'ai donc réalisé que ces amis qui ont vingt à vingt cinq ans de dharma, qui sont pour la plupart végétariens et ont adopté une hygiène de vie et une éthique très attentive, qui pratiquent la méditation au quotidien, ne croient pas un mot du dogme fondamental qui définit le bouddhisme.
Mais ils se disent toujours "bouddhistes".

Qu'en pensez-vous ?